
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 квітня 2021 року м. Київ № 640/8945/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора Дванадцятої Кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із Офісу Генерального прокурора, Дванадцятої Кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, Київської міської прокуратури, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення №30 кадрової комісії № 12 від 19.01.2021 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва, визнати протиправним та скасувати Наказ Київської міської прокуратури від 04.03.2021 №358к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», зобов`язати Київську міську прокуратуру поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва з дати звільнення -12.03.2021, стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення - 12.03.2021 і до моменту фактичного поновлення на посаді.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Водночас, відповідно до ч. 5. ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем оскаржуються рішення Дванадцятої Кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів № 12 від 19.01.2021 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
При цьому, суд звертає увагу, що п. 17 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Таким чином, професійна діяльність прокурорів є публічною службою, а тому для подання вказаної позовної заяви встановлюється місячний строк.
Згідно з ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом надання доказів щодо поважності пропуску процесуального строку на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовними вимогами в частині визнання протиправним та скасування рішення рішення Дванадцятої Кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів № 12 від 19.01.2021 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .
2.Встановити позивачу строк до 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання даної ухвали суду.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності
Суддя А.С. Мазур
The court decision No. 96078561, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 07.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 640/8945/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: