Court ruling № 96075438, 07.04.2021, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони її правонаступником

07 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3041/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони її правонаступником у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Немеш Івана Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 43143065), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0002081405 від 27.03.2019 року та накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 17 000 тисяч гривень; 3. Визнати та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002091405 27.03.2019 року та накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 17 000 тисяч гривень."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року даний позов було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року було замінено відповідача – Головне управління ДФС у Закарпатській області на його правонаступника – Головне управління ДПС у Закарпатській області у даній справі.

21 січня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі а саме: Головне управління ДПС у Закарпатській області на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області в порядку статті 52 КАС України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що функції та повноваження Головного управління ДПС у Закарпатській області передано Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області, яке є правонаступником зазначеного органу (а.с.а.с. 65, 66).

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

07 квітня 2020 на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача відповідно до якого останній просив відкласти розгляд справи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в матеріалах справи наявна правова позиція учасників справи щодо спірних правовідносин, судом вирішено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання щодо заміну відповідача на правонаступника.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача на правонаступника, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529, відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Закарпатській області (а.с. 68, 69).

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року № 755 з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30 вересня 2020 року № 529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893 (а.с. 67).

Враховуючи наведене, Головне управління ДПС у Закарпатській області не має адміністративної процесуальної правоздатності органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Таким чином, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Закарпатській області.

За приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Таким чином, всі права та обов`язки внаслідок проведеної реорганізації перейшли до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області, яка є правонаступником відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статті 52 КАС України, відповідач у справі Головне управління ДПС у Закарпатській області підлягає заміні на процесуального правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Керуючись статтями 52, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача – Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 43143065) на його правонаступника – Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко