
У Х В А Л А
Справа № 932/8703/20
Провадження № 2/932/3646/20
02 квітня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Куцевола В.В.,
при секретарі Громовику Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача про залишення позовної заяви акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
01.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у зв`язку з проведеної реструктуризацією боргу ОСОБА_1 .
Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили. Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.
Нормою п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не підтримуються, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом при усуненні обставин, які слугували підставою для залишення позову без розгляду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, приходжу до висновку про задоволення заяви представника позивача та про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя В.В. Куцевол
The court decision No. 96068165, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 02.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 932/8703/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: