Court ruling № 96063304, 05.04.2021, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Лук`яненко Сергій Вікторович Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/305/16-к

Номер провадження 1-кп/950/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В.

при секретарі судового засідання – Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015200000000453 від 23.11.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор – Вакула І.М., обвинувачений – ОСОБА_1 , захисник – адвокат Іщенко В.М., потерпілий – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області, маючи спеціальне звання «полковник поліції», 19.11.2015 в м. Суми на вул. Герасима Кондратьєва, зустрівся з головним лісничим ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_2 та діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив ввести останнього в оману щодо наявності компрометуючих матеріалів, які стосуються діяльності ДП «Конотопський агролісгосп» і заволодіти грошовими коштами, які належать ОСОБА_2 за, начебто, не вжиття заходів, спрямованих на притягнення працівників вказаного підприємства до відповідальності та не вчинення перешкод в діяльності підприємства у майбутньому.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_1 , діючи протиправно, з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_2 , що він як співробітник правоохоронного органу у випадку не надання грошових коштів буде чинити тиск на підприємство, перешкоджатиме нормальній роботі.

При цьому ОСОБА_1 розумів, що матеріали, які свідчать про протиправну діяльність ДП «Конотопський агролісгосп» у його розпорядженні відсутні, будь-яких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_2 та підприємства не збирався вчиняти, а діяв шляхом обману з метою заволодіння грошима ОСОБА_2 . Безпосередньо ОСОБА_2 , будучи введений в оману, вважав слова ОСОБА_1 щодо можливості вчинити тиск на підприємство і на нього особисто реальними.

У подальшому, близько 14 год. 40 хв. 01.12.2015 ОСОБА_1 зустрівшись з ОСОБА_2 на автодорозі в районі повороту до с. Штепівка Лебединського району, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 30000 грн., що належать УСБУ в Сумській області та були вручені потерпілому з метою документування протиправних дій ОСОБА_1 .

Проте, злочинної мети не досягнуто, оскільки ОСОБА_1 вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі, не зміг розпорядитися отриманими коштами за власним розсудом, адже після одержання вказаних грошових коштів був затриманий працівниками правоохоронних органів на в`їзді в м. Конотоп Сумської області, тобто злочин не було доведено до кінця.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначив, що строк давності притягнення особи до відповідальності у даному кримінальному провадженні сплинув, а тому просить суд ухвалити рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 42015200000000453 від 23.11.2015 – закрити.

Обвинувачений думку свого захисника підтримав. Проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності не заперечив.

Прокурор, а також потерпілий проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора, позицію потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке за правилами ст. 12 КК України класифікується як проступок. При цьому санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі і з часу скоєння правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , минуло більше трьох років.

Частиною 1 ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що з моменту вчинення зазначеного кримінального правопорушення - проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло більше трьох років, що повністю підтверджується матеріалами провадження, враховуючи відсутність заперечень проти заявленого клопотання зі сторони обвинувачення та потерпілого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 42015200000000453 від 23.11.2015 - закриттю.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11.11.2020 у справі № 455/229/17

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керується ч. 9 ст. 100 КПК України, суд також вважає необхідним скасувати арешт з наявних у справі речових доказів і їх долю вирішити наступним чином:

- нетбук ASUS 1001 РХ-ВLK та зарядний пристрій до нього; зарядний пристрій до мобільного телефону чорного кольору; мобільні телефони: NOKIA - 4 шт., NOKIA 6700 – 1 шт., Start – 1 шт., Keneksi – 1 шт., Iphone 5s – 1 шт., Iphone 6 – 1 шт.; флеш карту чорного кольору USB Transcend 8 Gb – 1 шт.; блокнот коричневого кольору -1 шт. - повернути ОСОБА_1 ;

- грошові кошти у сумі 30000 грн., вилучені у ході огляду місця події в 1 (одному) конверті – повернути УСБУ в Сумській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42015200000000453 від 23.11.2015 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт з наявних у справі речових доказів і їх долю вирішити наступним чином:

- нетбук ASUS 1001 РХ-ВLK та зарядний пристрій до нього; зарядний пристрій до мобільного телефону чорного кольору; мобільні телефони: NOKIA - 4 шт., NOKIA 6700 – 1 шт., Start – 1 шт., Keneksi – 1 шт., Iphone 5s – 1 шт., Iphone 6 – 1 шт.; флеш карту чорного кольору USB Transcend 8 Gb – 1 шт.; блокнот коричневого кольору -1 шт. - повернути ОСОБА_1 ;

- грошові кошти у сумі 30000 грн., вилучені у ході огляду місця події в 1 (одному) конверті – повернути УСБУ в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: О. В. Чхайло