Court ruling № 96059100, 02.04.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/11912/21

Провадження № 2-з/761/736/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бельченко Ю.А. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківськ області Личук Тараса Володимировича, третя особа: Приватний виконавець Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович про визнання недійсним договору та скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківськ області Личук Тараса Володимировича, третя особа: Приватний виконавець Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, в якому просить:

- визнати недійним договір про відступлення права вимоги № 401 від 04.09.2021, укладений між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»;

- скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківськ області Личук Тараса Володимировича від 21.01.2021.

Одночасно з позовною заявою представником позивача, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 64357286, яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до не ефективного захист прав позивача на недоторканість його майна.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Донецької області Чернецького Ю.Д. від 02.02.2021, відкрито виконавче провадження № 64357286 на підставі виконавчого напису № 32 виданого 21.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1.07031149 в розмірі 426211,36 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з положеннями ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Проте, як вбачається з заяви про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Разом з цим, підставою для зупинення виконавчого провадження, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» є поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції виконавця.

З огляду на те, що визначений представником заявника вид забезпечся позову не передбачений ст. 150 ЦПК України, а зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції виконавця, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечся позову шляхом зупинення виконавчого провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бельченко Ю.А. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківськ області Личук Тараса Володимировича, третя особа: Приватний виконавець Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович про визнання недійсним договору та скасування виконавчого напису - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: