Court ruling № 96044705, 06.04.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 560/4280/20

УХВАЛА

06 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву про відвід адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Ковальчук О.К.

Ухвалою суду від 05.04.2021 справу 560/4280/20 передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.04.2021 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Тарновецького І.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді Ковальчук О.К., ОСОБА_1 , вказує на неможливість розгляду справи суддею, оскільки у позивачки виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що суддя Ковальчук Олена Костянтинівна, здійснюючи правосуддя вже надавала оцінку спірним обставинам, які склались між позивачкою та відповідачем у даній справі. Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 в адміністративній справі №560/4280/20 було визнано причини пропуску строку звернення позивачки до суду неповажними та позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити ди - повернуто позивачу. Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17.02.2021 року в адміністративній справі № 560/4280/20 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Таким чином, саме щодо обставин, доводів та доказів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя Ковальчук О.К. вже сформувала свої висновки, надала їм відповідну правову оцінку та визначила своє внутрішнє переконання, що як наслідок позбавило ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_1 , щодо підстав для відводу судді Ковальчук О.К., є необґрунтованими, оскільки будь яких доказів, які б підтверджували упередженість при розгляді заяви ОСОБА_1 по справі №560/4280/20, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Доводи заявника щодо дій судді Ковальчук О.К. під час розгляду даної справи мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди з постановленою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №560/4280/20, що за приписами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Ковальчук О.К., і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 , про відвід судді Ковальчук О.К., є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук О.К. у справі №560/4280/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький