
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
06 квітня 2021 року справа № 520/1362/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 05.04.2021р. про ухвалення додаткового судового рішення з приводу розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення коштів,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 87869,99 грн., яка підлягає індексації за період, починаючи з 18 квітня 2020 року по день фактичного розрахунку.
Отже, у справі позивачем було заявлено одну вимогу про стягнення коштів у вигляді частини суддівської винагороди з індексацією.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №520/1362/21 позов було залишено без задоволення; суд вийшов за межі позову, унаслідок чого було визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківської області з приводу оплати праці судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 (нарахування та виплати суддівської винагороди) у період 18.04.2020р.-28.08.2020р. у порядку ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у редакції Закону України від 13.04.2020р. №553-IX; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (код - 26281249; місцезнаходження - 61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2) провести оплату праці судді Коломацького районного суду Харківської області Яковенка Андрія Олександровича (код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) (нарахування та виплату суддівської винагороди) за період 18.04.2020р.-28.08.2020р. у порядку статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», провівши платіж на погашення боргу у загальній сумі 87.869,99 грн.
У згаданому рішенні суду указано, що розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України “Про судовий збір”.
Частиною 1 ст.139 КАС України унормовано випадок розподілу судових витрат у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.
Частинами 3 і 4 ст.139 КАС України врегульовано випадок розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позову.
У межах справи №520/1362/21 судом було прийнято рішення про відмову у позові приватної особи до суб`єкта владних повноважень.
Застосування судом за власною ініціативою положень ч.2 ст.9 КАС України не змінює визначеного ст.139 КАС України порядку розподілу судових витрат.
Оскільки позов заявника залишено без задоволення, а матеріали справи не містять доказів понесення учасниками справи витрат у розумінні ст.132 КАС України, то відстуні підстави для ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 132-143, 241-243, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1.Заяву позивача від 05.04.2021р. про ухвалення додаткового рішення у справі №520/1362/21 з приводу розподілу судових витрат - залишити без задоовлення.
2.Роз"яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.
Суддя Сліденко А.В.
The court decision No. 96044241, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 06.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 520/1362/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: