
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1442/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» (вул. Братиславська, 5-б, м. Кропивницький, 25006) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправною та скасування картки відмови, а також рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Генеральний директор в інтересах ПАТ «Гідросила АПМ» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації № UА110280/202100021;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UА110000/2021000005/2 від 16.01.2021.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею сьомою Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.
Зі змісту п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем подано дві позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн., всього у розмірі 4540 грн. (2270 грн. х 2).
Позивачем надано до суду платіжне доручення № 5963 на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4378 грн.
Тобто позивачем недоплачений судовий збір у розмірі 162 грн. (4540 грн.- 4378 грн.).
Для усунення зазначеного недоліку позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 162 грн.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, а також рішення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. Сагун
The court decision No. 96042834, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 05.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 340/1442/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: