Court ruling № 96039321, 31.03.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.03.2021Справа № 910/16319/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Князькова В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про витребування доказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання протиправною бездіяльності, визнання припиненими зобов`язань, -

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" про:

- визнання протиправною бездіяльності Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТЕАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» щодо невиконання умов договору кредитної лінії №124 від 17.11.2016 та несписання в межах обтяжень, накладених за договорами застави майнових прав від 17.11.2016 №124/1, 124/2, 124/3, 124/4 грошових коштів з депозитних рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рахунок погашення 6 264 800,00 грн. суми основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» за договором кредитної лінії №124 від 17.11.2016;

- визнання протиправною бездіяльності Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТЕАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» щодо невиконання умов договору кредитної лінії №132 від 30.11.2016 та несписання, в межах обтяження накладеного 30.11.2016 за договором застави майнових прав № 132/1, грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_1 в рахунок погашення 950 000,00 грн. суми основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» за договором кредитної лінії №132 від 30.11.2016;

- визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальності "Машгідропривод" перед Публічним акціонерним товариством «ДІАМАНТБАНК» за договором кредитної лінії № 124 від 17.11.2016 шляхом зарахування грошових коштів розміщених на депозитних рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу № 16-10-17- 003522, № 16-10-17-003521, № 16-10-17-003520, № 16-10-17-003518 від 17.11.2016, в межах обтяжень накладених за договорами застави майнових прав від 17.11.2016 №124/1, 124/2, 124/3, 124/4 в рахунок погашення 6 264 800,00 грн. суми основного боргу;

- визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальності "Машгідропривод" перед Публічним акціонерним товариством «ДІАМАНТБАНК» за договором кредитної лінії № 132 від 30.11.2016 шляхом зарахування грошових коштів розміщених на депозитному рахунку ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу № 16-10-17-003522 від 17.11.2016, в межах обтяження накладеного 30.11.2016 за договором застави майнових прав № 132/1 в рахунок погашення 950 000,00 грн. суми основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що умовами договорів кредитної лінії № 124 від 17.11.2016 та № 132 від 30.11.2016 та договорів застави від 17.11.2016 №124/1, 124/2, 124/3, 124/4 передбачено право кредитора у разі порушення позичальником строку повернення кредиту в рахунок погашення заборгованості здійснити зарахування грошових коштів розміщених на депозитних рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу № 16-10-17- 003522, № 16-10-17-003521, № 16-10-17-003520, № 16-10-17-003518 від 17.11.2016. За твердженнями позивача, бездіяльність Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" щодо несписання коштів заставодавців є противною та завдає збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод".

Ухвалою від 27.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" залишено без руху.

Ухвалою від 12.11.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2020. Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

09.12.2020 у зв`язку з перебування судді Князькова В.В. на лікарняному судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 23.02.2021 судом було повідомленя учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 31.03.2021.

22.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява №274 від 18.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про залучення до участі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача по справі.

Також до суду надійшло клопотання позивача №275 від 18.03.2021 про витребування доказів у відповідача.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

30.03.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про залучення Національного банку України до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У судовому засіданні 31.03.2021 судом було розглянуто клопотання позивача; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; в залученні співвідповідача відмовлено.

Одночасно, клопотання позивача про залучення Національного банку України до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залишено судом без задоволення, оскільки внаслідок ухвалення судового рішення по справі у Національного банку України не виникне, не буде змінено чи припинено прав та обов`язків.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з метою встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування у справі та є необхідними для прийняття справедливого та обгрунтованогго рішення по суті спору, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача відомостей про розмір грошових коштів заставодавців - фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направлених в 2019-2020 роках на погашення заборгованості за договорами кредитної лінії № 124 від 17.11.2016 й № 132 від 30.11.2016, укладеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" з Публічним акціонерним товариством "ДІАМАНТБАНК", на підставі договорів строкового банківського вкладу Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК".

Наразі, суд зазначає, що ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобо`язати відповідача надати суду у строк до 15.04.2021 відомості про розмір грошових коштів заставодавців - фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направлених в 2019-2020 роках на погашення заборгованості за договорами кредитної лінії № 124 від 17.11.2016 й № 132 від 30.11.2016, укладеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" з Публічним акціонерним товариством "ДІАМАНТБАНК", на підставі договорів строкового банківського вкладу Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК".

2. Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 31.03.2021

Суддя В.В. Князьков