
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
про повернення судового збору
"06" квітня 2021 р. м.Ужгород Справа № 907/196/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф., розглянувши заяву Перечинської міської ради, м. Перечин від 31.03.2021 № 356/07-13 (вх№02.3.1-02/2542/20 від 05.04.2021) року про повернення судового збору
у справі №907/196/21
за позовом Перечинської міської ради, м. Перечин до ОСОБА_1 , с. Сімер Перечинського району про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за угодою про соціально-економічне партнерство
Представники сторін: не викликались
в с т а н о в и в:
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2021 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Перечинської міської ради, м. Перечин до ОСОБА_1 , с. Сімер Перечинського району про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за угодою про соціально-економічне партнерствоу порядку вимог п.1 ч.1ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.
05.04.2021 від позивача до Господарського суду Закарпатської області надійшла письмова заява від 31.03.2021 № 356/07-13 про повернення сплаченого судового збору.
Судом встановлено, що при поданні позову у справі №907/196/21 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №125 від 17.03.2021. Копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2021 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви у справі №907/196/21, то заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 4540,00 грн. згідно платіжного доручення №125 від 17.03.2021 року підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Заяву Перечинської міської ради, м. Перечин від 31.03.2021 № 356/07-13 (вх№02.3.1-02/2542/20 від 05.04.2021) року про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути Перечинській міській раді, м. Перечин (отримувач: 89200, Закарпатська обл., Перечинський р-н, місто Перечин, площа Народна, будинок 16, код ЄДРПОУ 04351274) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 4540,00 грн. за розгляд позовної заяви згідно платіжного доручення №125 від 17.03.2021.
Додаток: оригінал платіжного доручення №125 від 17.03.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 06.04.2021.
Суддя Ремецькі О.Ф.
The court decision No. 96038094, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 06.04.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 907/196/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: