Court ruling № 96027818, 05.04.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-р/641/2/21 Справа № 641/4090/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цюк Ю.В.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової Марини Миколаївни про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащова М.М. 17 березня 2021 року звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Так, ухвалою суду від 29.05.2020 року - накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та передано автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на зберігання Комунального підприємства «Харківпарксервіс» (код ЄДРПОУ 37999303), що розташоване за адресою: 61003, м. Харків, пров. Соборний, 1.

В заяві державний виконавець зазначає, що виконуючи ухвалу суду, під час виїзду державним виконавцем за місцем перебування автомобіля, було встановлено, що даний автомобіль розібраний, та залишився тільки кузов автомобіля, про що складений відповідний акт. 18.11.2020 року, на виконання ухвали суду від 29.05.2020 року, кузов автомобіля передано на зберігання стягувачу. У зв`язку із тим, що стягувачу передано на зберігання тільки кузов автомобіля, останній вважає ухвалу суду не виконаною, в той час як боржник вважає, що ухвалу суду виконано в повному обсязі, державний виконавець просить роз`яснити ухвалу суду, та розглянути питання про те, чи можливо вважати ухвалу суду виконаною.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 260 ЦПК України, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів її розуміння.

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення ухвали суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової Марини Миколаївни про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. В. Богдан