Court ruling № 96023988, 01.04.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/24959/20

Провадження № 2/760/482/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Соломахи А. П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Доценко В. В.,

розглянувши клопотання адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л. Д. про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подав до Солом`янського районного суду міста Києва клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л. Д. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за договором іпотеки № 2824 від 11 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Укрсиббанк».

Клопотання обґрунтовує тим, що у позивача відсутній оригінал чи копія договору іпотеки, який повинен бути доданий до позовної заяви відповідно до частини шостої статті 177 ЦПК України, а також зазначає, що копії нотаріальної справи з договором іпотеки можуть підтвердити факт відсутності письмової згоди позивача на укладення її чоловіком договору іпотеки, що має наслідком недійсність цього правочину.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини шостої статті 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості самостійно отримати вказані докази, які відповідно до Закону України "Про нотаріат", є нотаріальною таємницею.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 177, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за договором іпотеки № 2824 від 11 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Укрсиббанк».

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіну Людмилу Дмитрівну надати витребувані документи у строк до 24 травня 2021 року.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна