Court ruling № 96022629, 18.03.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/6903/21

Провадження № 2-з/752/284/21

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, за яким позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №7102 від 28.01.2021р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, згідно якої вона просить зупинити дію виконавчого напису №998 від 06.01.2021р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що на підставі виконавчого напису №998 від 06.01.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закороко В.В. відкрито виконавче провадження ВП №64658699 про стягнення з неї заборгованості. На думку заявниці, оскільки виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7102 від 28.01.2021р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. При цьому за заявою про забезпечення позову заявниця просить зупинити дію зовсім іншого виконавчого напису, а саме №998 від 06.01.2021р.

З огляду на те, що виконавчий напис нотаріуса, за яким заявлені вимоги щодо визнання його таким, що не підлягає виконанню, та виконавчий напис, стосовного якого заявлено про зупинення його дії є різними, непов`язаними, у забезпеченні позову слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що за п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а не зупинення його дії.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська