Court ruling № 96020739, 05.04.2021, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1585/21

Провадження № 2-з/552/41/21

У Х В А Л А

05.04.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання – Шелестіної О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., Приватного виконаця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Під час виконання виконавчого напису № 1942 від 23.10.2020 року виданого приватним виконавцем Гречин Н.В. винесено постанову про зверення стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 .

У своїй заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової С.О. щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості до завершення розгляду справи та набрання судового рішення законної сили.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з позивача на користь стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» боргу, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.

Позивач оспорює даний виконавчий напис посилаючись на те, що виконавчий напис № 1942 від 23.10.2020 року вчинено із порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Норми статей 50, 88 Закону України «Про нотаріат» визначають умови вчинення виконавчих написів - безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та дотримання встановленого законом строку давності з дня виникнення у стягувача права такої вимоги, а також встановлюють право особи, чиїх прав та інтересів стосуються такі нотаріальні дії, на оскарження виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку.

З урахуванням встановлених обставин справи, беручи до уваги, що із заробітної плати позивача проводиться щомісячне відрахування з метою примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , тому існує реальна загроза неможливості ефективного захисту та поновлення у цьому провадженні прав позивача на повернення безпідставно набутих стягувачем грошових коштів у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, наявні усі підстави для зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису. Такий вид забезпечення позову, про застосування якого просить позивач, є адекватним, ефективним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Керуючись ст. 153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. за № 1942, вчиненого 23 жовтня 2020 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 552/1585/21

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ж.В.Кузіна