Court ruling № 95994647, 02.04.2021, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/521/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 20925 виданого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем у виконавчому провадженні ВП 64592998 від 22 лютого 2021 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, до набрання чинності рішення по суті спору, оскільки він має намір та наділений правом подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Гладій Л.М. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову та направлено справу на повторний розподіл до канцелярії суду.

На підставі автоматизованого розподілу судових справ мені передано для розгляду цивільну справу № 677/521/21, 2-з/677/7/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судя доходить таких висновків.

Отримавши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, так як позивачем у справі є ОСОБА_1 – чоловік працівниці Красилівського районного суду, а саме секретаря судового засідання Коломієць Л.В., що може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженності під час розгляду справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що дружиною заявника по справі є працівниця Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , яка займає посаду секретаря судових засідань Красилівського районного суду Хмельницької області.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Вознюка Р.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Вознюка Руслана Васильовича у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - направити для подальшого розподілу до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк