Court ruling № 95994399, 02.04.2021, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/4836/21

н/п 2-з/766/187/21

УХВАЛА

02 квітня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №766/4836/21 (2/766/9477/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу передано судді Єпішину Ю.М. 01.04.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працює помічником судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №766/4836/21 (н/п 2/766/9477/21).

Цивільну справу за №766/4836/21 (н/п 2-з/766/187/21) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №766/4836/21 (н/п 2/766/9477/21) передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин