
Справа № 522/4703/21
Провадження № 2/522/6008/21
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
31 березня 2021 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фабулос», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Бі-ІСТЕТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд:
-Визнати недійсним Договір Факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладений між АТ « УкрСиббанк» та ТОВ « Кей-Колект»;
-Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року, укладений між АТ « УкрСиббанк» та ТОВ « Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за р. № 5207-5208;
-Визнати недійсним Договір факторингу №2 від 13.02.2012 року, укладений між Ат « УкрСиббанк» та ТОВ « Кей-Колект»;
-Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012 року, укладений між АТ « УкрСиббанк» та ТОВ « Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за р. № 649-650;
-Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2021 року, укладений між ТОВ « Кей-Колект» та ТОВ « Фабулос», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за р.№253;
-Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2021 року, укладений між ТОВ « Кей-Колект» та ТОВ « БІ-ІСТЕЙТ» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за р.№251;
-Витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ;
-Витребувати нежиле підвальне приміщення загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .
Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фабулос», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Бі-ІСТЕТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин «23» червня 2021 року.
Запропонувати:
- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки – http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);
-особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також всі висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (подаються в каб. №121 в приміщенні суду).
Роз`яснити наступне.
Відповідачу:
-що він зобов`язаний надіслати позивачу та іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) їх до суду відповідно до ст. 178 ЦПК України;
-що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;
-право на пред`явлення зустрічного позову.
Сторонам:
-право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи;
-що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву);
-що суд проводить підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з метою встановлення обставин, визначених ст. 189 ЦПК України;
-про необхідність подати свої докази суду відповідно до ст. 83 ЦПК України;
-про зобов`язання не приховувати докази та дотримуватися інших вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України;
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.Д.Абухін
31.03.2021
The court decision No. 95992494, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 31.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 522/4703/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: