
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 556/1895/19
02 квітня 2021 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
за участю:
позивача – не з`явився
представника позивача – ОСОБА_1
представника відповідача – Ширко М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №556/1895/19 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» (с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, вул.Партизанська 23, код ЄДРПОУ 00992757) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність справи, з метою обґрунтування доводів сторін, складення повного тексту рішення відкладено на строк не більше 10 днів. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 141, 211, 258, 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» (с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, вул.Партизанська 23, код ЄДРПОУ 00992757) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» №35-к від 28.02.2019.
Поновити ОСОБА_2 на посаді лісничого Хиноцького лісництва Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» з 01 березня 2019 року.
Стягнути з Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» (с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, вул.Партизанська 23, код ЄДРПОУ 00992757) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2019 по 02.04.2021 включно у розмірі 317654 /триста сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири/ гривень 51 копійка, без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді лісничого Хиноцького лісництва Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» та стягнення середньої заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути із Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» (с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, вул.Партизанська 23, код ЄДРПОУ 00992757) в дохід держави 768,40 грн судового збору за подання позовної заяви.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.
Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяВ. В. Левчук
The court decision No. 95988028, Kostopil District Court of Rivne Oblast was adopted on 02.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 556/1895/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: