Court ruling № 95910370, 30.03.2021, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/646/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області, щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01 квітня 2019 року; зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 квітня 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, згідно з довідкою Адміністрації державної прикордонної служби України від 08.09.2020 № 11/1817, з урахуванням раніше виплачених сум, із розрахунку 89% відповідних сум грошового забезпечення, згідно рішення суду від 23.12.2019 року № 260/1379/19; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Закарпатській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 гривень.

Ухвалою судді від 02.03.2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

25.03.2021 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву згідно якого, відповідач не погоджується з позовними вимогами з огляду на те, що сама по собі довідка не породжує право позивача на перерахунок пенсії, підставою для якої є нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, та за цих підстав позивачу вже було проведено належний перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року. Крім того, після проведення останнього перерахунку пенсії позивача Кабінет Міністрів України не приймав рішень про зміну розміру видів грошового забезпечення військовослужбовців за відповідною посадою, як і не були введені для них новій щомісячні додаткові види грошового забезпечення, тому відсутні підстави для будь-якого перерахунку пенсії позивача. Враховуючи зазначене, відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача, оскільки підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ. У зв`язку з викладеним, дії ГУ ПФУ в Закарпатській області при проведенні перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2018 року на підставі довідки Адміністрації державної прикордонної служби України є правомірними, оскільки відповідач діяв у відповідності до законодавства, чинного на момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії.

Одночасно із відзивом на позовну заяву, ГУ ПФУ у Закарпатській області подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 6 ст. 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Зважаючи на те, що заявником не обґрунтована необхідність проведення судового засідання із повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача та можливість проведення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності та характер спірних правовідносин і предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті