Court ruling № 95850982, 29.03.2021, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/5057/16-ц

Провадження №2/359/12/2021

УХВАЛА

29 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання за позивачем права іпотеки садового будинку та земельної ділянки, визнання недійсними договору іпотеки та правочину про поділ земельної ділянки, а також вжиття інших заходів, спрямованих на відновлення права іпотеки вказаних об`єктів нерухомого майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Віктор Іванович, про визнання недійсними результатів аукціону та договорів про відступлення права вимоги,

встановив:

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета зустрічного позову, в якій він також просить суд залучити ТОВ «ФК «ФГІ» до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині першій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Встановлено, що за новими позовними вимогами, викладеними в заяві про зміну предмета зустрічного позову, повинно відповідати ТОВ «ФК «ФГІ». Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «ФГІ» повинно приймати участь у розгляді цивільної справи не тільки як позивач за первісним позовом, а також як співвідповідач за зустрічним позовом. Потреба у вжитті цього процесуального заходу виникла лише після того, як ТОВ «ФК «Фінмарк» відступило ТОВ «ФК «ФГІ» право вимог за кредитним та іпотечним договорами.

З огляду на це суд вважає, що ТОВ «ФК «ФГІ» належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача за зустрічним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Віктор Іванович, про визнання недійсними результатів аукціону та договорів про відступлення права вимоги.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець