Court ruling № 95820175, 15.03.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15495/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.М.,

учасники справи:

боржник 1: ОСОБА_1

боржник 2: ОСОБА_2

боржник 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна»

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа від 13.05.2020 № 757/15495/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 р. боржник 1 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив дублікат виконавчого листа від 13.05.2020 № 757/15495/15-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва, визнати таким, що не підлягає виконанню (т. 4 а.с. 81-83).

Боржник зазначає, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2020 у справі № 757/15495/15-ц замінено сторону, а саме стягувача у справі 757/15495/15-ц - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», видано дублікат виконавчого листа про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором, поновлено стягувачу строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

На підставі вказаної ухвали суду 13.05.2020 року видано дублікат виконавчого листа. Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 19.08.2020 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2020 року у справі № 757/15495/15-ц, на підставі якої видно дублікат виконавчого листа від 13.05.2020 року № 757/15495/15-ц, скасовано, у зв`язку з чим дублікат виконавчого листа, є таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 649 843 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 грн. та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 649 843 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 грн. (т. 3 а.с. 44, 47-48), яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2017 року залишене без змін (т. 3 а.с. 92-95).

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року замінено сторону, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у справі 757/15495/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором, видано дублікат виконавчого листа у справі №757/15495/5-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором - до виконання (т. 3 а.с. 232-234).

13 травня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» отримав дублікат виконавчого листа.

Водночас, вказана ухвала суду від 21 квітня 2020 року постановою Київського апеляційного суду від 19.08.2020 року скасована (т. 4 а.с. 63-70).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа: помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одною й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката: пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, враховуючи скасування ухвали, яка була підставою для видачі дублікату виконавчого листа, раніше виданий дублікат виконавчого листа підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, як такий, що виданий за рішенням, яке не набрало законної сили.

Керуючись ст. 259-261, 354, 355, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа від 13.05.2020 № 757/15495/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа від 13.05.2020 № 757/15495/15-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин