Decision № 9580519, 11.05.2010, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2010 р.                                         Справа № 12/786

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Бакай Л.О. за довіреністю, відповідача –Півень В.М. сільський голова, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Золотоніського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія»до Броварківської сільської ради про стягнення 18155 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору № 4/1 від 12.05.2008 року на капремонт теплотраси, 18155 грн. основного боргу, та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 181 грн. 55 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подала, в судовому засіданні проти позову заперечувала і просила суд в його задоволенні відмовити з мотивів безпідставності вимог позивача.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

12.05.2008 року сторонами укладено договір № 4/1, за умовами якого підрядник (позивач) зобов’язується виконати роботи по капремонту теплотраси до ФАПу від котельні села Броварки, а замовник (відповідач) –прийняти і оплатити їх. Відповідно п. п. 4.1., 4.2. договору, оплата робіт проводиться в грошовій формі, згідно кошторису та актів виконаних підрядних робіт, відповідач зобов’язаний був після прийомки фактично виконаних підрядних робіт на протязі 10-ти днів провести остаточний розрахунок.

Згідно з кошторисом та акту виконаних робіт від 01.05.2008року, вбачається, що позивач надав послуги на загальну суму 18155 грн.

Письмові вимоги позивача від 27.01.2009 року, 26.11.2009 року, 23.11.2009 року про сплату боргу відповідачем отримані (поштові повідомлення № № 2519, 940, 00000265), проте не виконані.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, за виконані роботи не розрахувався.

Наявність і розмір вищеназваного невиконаного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема –належним виконанням.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 181 грн. 55 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –417 грн. 55 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Броварківської сільської ради, с. Броварки, Золотоніський район, Черкаська область, інд. 19712, р/р 35417002002905 ВДК в Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 34117459 на користь Золотоніського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія», вул. Шевченка, буд. 202, с. Нова Дмитрівка, Золотоніський район, Черкаська область, інд. 19734, р/р 26005060055358 в ЧФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 31947705 –18155 грн. основного боргу, 417 грн. 55 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя                               В.М. Грачов