
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
25 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1014/21
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради (вул. Валленберга Рауля, буд. 31,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600), про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради , яким просить: 1. Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради Закарпатської області, які полягають у відмові, яка оформлена листом № В-4604/07-17. від 04.01.2021 року - здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни третьої групи щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми 3160,00 грн.2.3обов`язати Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради Закарпатської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни третьої групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік", з урахуванням раніше виплачених сум. 3.Врахувати, що відповідно до статті 5 пункту 13 Закону України "Про судовий збір" позивач, як учасник бойових дій- звільнений від сплати судового збору . Розглянути справу відповідно до ч3 СТ.194 КАС України. Не заперечую щодо розгляду і вирішення справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно статті 257 КАСУ при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін;2) обраний позивачем спосіб захисту;3) категорію та складність справи;4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Дана справа у відповідності до вимог ст. 257 КАСУ є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні в порядку Глави 10 КАСУ. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 260, 262, КАС України суд
УХВАЛИВ:
1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
2.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
3.Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.4.Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - не пізніше як за 7 днів з дня отримання відзиву на позов.5. Надати відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше ніж за 3 днів з дня отримання ухвали.
6. Ухвалу направити учасникам справи, а Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області - також надіслати позов з додатками.
З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.
Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.
Згідно вимог ст. 44 КАСУ учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
7. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЗ.Б.Плеханова
The court decision No. 95774859, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 25.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 260/1014/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: