Court ruling № 95772447, 22.03.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 22.03.2021 Справа № 554/2588/21

Провадження № 2-з/554/47/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Октябрськийрайонний суд м.Полтавиу складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Пащенко Д.С.

розглянувши заяву адвоката Процай Володимира Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позо ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подала до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохала забезпечити позов шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни за № 4779, вчиненого 21 жовтня 2020 року про: "Стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 27438,69 грн." до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22.03.2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 554/2588/21).

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову в даній справі є визнання виконавчого напису від 21.10.2020 року № 4779 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буж диганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27438 грн. 69 коп. таким , що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що заборгованість не є безспірною, так як нотаріусом було порушено ряд вимог при вчиненні нотаріальної дії: не перевірено безспірність боргу, не повідомлено боржника про вимогу кредитора.

Позивач прохав забезпечити позов шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення з позивача ОСОБА_1 , подальше стягнення може утруднити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася д осуду з позовом, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни за № 4779, вчиненого 21 жовтня 2020 року про: "Стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал"заборгованості в розмірі 27438,69 грн." до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту її порушених прав, за захистом яких позивач звернулася до суду.

При цьому судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, до вирішення якого у разі не забезпечення позову може бути порушено права позивача, а також, що даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, що відповідає ч.3 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Процай Володимира Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити .

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованим у реєстрі за № 4779, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 27438,69 грн. на користь ТОВ "Вердикт Капітал" з урахуванням винагороди приватного виконавця у розмірі 2743,87 грн. та 466,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Гречин Н.В. виконавчого округу Полтавської області до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які нез аявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання приватному виконавцю Гречин Н.В. (36036, м. Полтава, вул. Сапіго, 6), а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко