Court ruling № 95772194, 24.03.2021, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/9468/18

Провадження №2-сз/369/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2020 року, прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки – закрито.

18.03.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було сплачено судового збору, у відповідності до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотекипро повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас