
Справа № 219/1635/21
Провадження № 2/219/1403/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкладення підготовчого засідання
23 березня 2021 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Курилової А.О.
без участі сторін,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Харченко Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул-
встановив:
адвокат Харченко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Артемсіль» в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Артемсіль» №4 від 25.01.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з посади заступника начальника відділу капітального будівництва ДП «Артемсіль» у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників згідно п.1 ст. 40 КзпП України. Поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на посаді заступника начальника відділу капітального будівництва ДП «Артемсіль» з 26.01.2021 року. Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» (ДП «Артемсіль» код ЄДРПОУ 00032744) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2021 року по день постановлення рішення суду без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів та судовий збір в сумі 908 гривень.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче засідання.
В підготовче засідання не з`явився представник позивача та позивач, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилась, про дату,час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином,на адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на інший день.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України – суд відкладає розгляд справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, доцільним відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти проведення підготовчого засідання по справі за позовом адвоката Харченко Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул до 10 години 30 хвилин 6 квітня 2021 року, виклик учасників справи повторити.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О.Худіна
The court decision No. 95759963, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 23.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 219/1635/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: