
1-р/130/2/21
130/2675/19
У Х В А Л А
23.03.2021 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Порощука П.П.,
при секретарі судових засідань Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду, від 13.02.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
25.11.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про роз`яснення вироку засудженої ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 4 місяці Жмеринським міськрайонним судом вироком від 13.02.2020 року.
Даним клопотанням засуджена просить суд роз`яснити їй вирок суду першої інстанції відповідно до вимог ст.380 КПК України, тому як їй є незрозумілою мотивувальна частина вироку, а саме: формулювання обвинувачення; форма вини і мотиви кримінального правопорушення, докази на підтвердження судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином. Згідно ст. 380 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про роз`яснення судового рішення за відсутності сторін провадження.
Згідно ст. 537 ч. 1 п. 14 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що засуджена ОСОБА_1 фактично є незгодою з вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2020 року.
Наведені засудженої доводи щодо незрозумілості вироку суду не стосуються передбачених законодавством підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про роз`яснення ухвали не підлягають задоволенню.
Крім того, слід зазначити, що засуджена ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційне оскарження вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2020 року. Як вбачається з ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.05.2020 року вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2020 року залишено без змін.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 380, 537 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 13.02.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Порощук П.П.
The court decision No. 95758496, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 23.03.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 130/2675/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: