Decision № 9572837, 26.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/15426.04.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось –1»

До                               Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне

                              об’єднання»

Про                              стягнення 27623,44 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Столярчук М.Д., довіреність № 151 від 08.05.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об’єднання»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 27623,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4879 від 03.02.2009 р.

Ухвалою суду від 22.03.2010 р. порушено провадження у справі № 1/154 та призначено розгляд на 19.04.2010р.

16.04.2010р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.04.2010р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, пояснив, що відповідачем було частково погашено заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на 26.04.2010р.

26.04.2010р. представник позивача повідомив суд про часткове погашення відповідачем суми боргу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

27.04.2010р. відповідач надіслав до канцелярії суду пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4879 від 03.02.2009р. (далі –договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити нафтопродукти (далі –товар), відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.1 договору відповідач зобов’язався оплатити товар, зазначений у видатковій накладній, протягом 10 днів з дати отримання товару. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав, поставив відповідачу товару на суму 23575,00 грн., проте відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до п.5.2 договору, у випадку прострочення оплати на строк, що вказаний в п.2.1 договору , відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення плтаже та 18% річних за користування грошовими коштами.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати відповідачем на строк, що перевищує вказаний в п.2.1 на 7 днів, він сплачує позивачу ще додаткової штраф у розмір 10% від несплаченої суми вартості товару.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 27623,44 грн. боргу, а саме: 23575,00 грн. – основного боргу, 900,37 грн. –пені, 3148,07 грн. –штрафу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У судовому засіданні 26.04.2010р. позивач повідомив суд про часткову сплату суми основного боргу відповідачем у розмірі 16000,00 грн., та просив суд стягнути з відповідача: 7575,00 грн. –основного боргу, 900,37 грн. –пені, 3148,07 грн. –штрафу.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 276,23 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткової сплати основного боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об’єднання»(03035, м.Київ, вул. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 32821115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось - 1»(02222, м.Київ, вул. Закревського 22, код ЄДРПОУ 25636839) 7575 (сім тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) грн. –основного боргу, 900 (дев’ятсот) грн. 37 коп. –пені, 3148 (три тисячі сто сорок вісім) грн. 07 коп. – штрафу; 276 (двісті сімдесят шість) грн. 23 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 16 000,00 грн. –провадження припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 12.05.2010р.)