
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 березня 2021 р. Справа №219/2111/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
02 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зменшенні йому розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2018, 2019, 2020 року, повний розмір якої, передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції від 25.12.1998 року;
- зобов`язати Управління соціального захисту Бахмутської міської ради провести перерахунок та виплату йому як учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2018, 2019, 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням раніше виплаченої допомоги.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2021 року вказану справу № 219/2111/21 передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 79 вказаного Кодексу, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
В порушення наведених вимог Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: докази отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, що встановлені відповідними постановами Кабінету Міністрів України, а саме до 5 травня 2018 року в розмірі 1 265 грн., до 5 травня 2019 року у розмірі 1 295 грн.; докази звернення позивача до відповідача з письмовою заявою про перерахунок (донарахування) та виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2018, 2019 року, докази відмови відповідача в такому перерахунку.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 6 статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач повинен був дізнатися ще у квітні 2018 року, у квітні 2019 року та, відповідно, у квітні 2020 року – коли йому мало бути виплачено разову грошову допомогу до 5 травня 2018 року, до 5 травня 2019 року та, відповідно, до 5 травня 2020 року, як він зазначав, у меншому розмірі, ніж встановлений Законом, а до суду з позовом він звернувся 02 березня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Між тим, в порушення вимог статті 161 вказаного Кодексу до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Позивачу до позовної заяви необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: докази отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, що встановлені відповідними постановами Кабінету Міністрів України, а саме до 5 травня 2018 року в розмірі 1 265 грн., до 5 травня 2019 року у розмірі 1 295 грн.; докази звернення позивача до відповідача з письмовою заявою про перерахунок (донарахування) та виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2018, 2019 року, докази відмови відповідача в такому перерахунку.
До позовної заяви потрібно додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Логойда
The court decision No. 95711207, Donetsk District Administrative Court was adopted on 23.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 219/2111/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: