Court ruling № 95702200, 22.03.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/1320/21

№ провадження 2/646/1200/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Коссе Є.К., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1027306 від 26 лютого 2021 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 73 705 грн. 80 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем заявлено вимогу про стягнення суми боргу, проте ціна позову в позовній заяві не зазначена, крім того, не додано до позовної заяви доказів, якими позивач обґрунтовує зміст заявлених позовних вимог саме до цього відповідача. Також вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору та запропоновано позивачу сплатити судовий збір за подання вищевказаної позовної заяви.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

18 березня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року, до якої долучена квитанція про cплату судового збору у розмірі 908 гривень.

При цьому недоліки, зазначені в ухвалі від 05 березня 2021 року, а саме - недотримання вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо зазначення ціни позову та вимог п.8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України щодо долучення до позовної заяви доказів, якими позивач обґрунтовує зміст заявлених позовних вимог саме до цього відповідача, позивачем не усунуто.

Отже, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, крім того, були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви у разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 березня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко