Decision № 9567800, 12.05.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10 Справа № 15/112/10

Суддя

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 15

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 10 600,00 грн. основного боргу за договором № 05-1087 від 15.12.2009

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від прокуратури: Кравець І.А., помічник прокурора Орджонікідзевського районну м. Запоріжжя, посвідчення № 220 від 15.06.2009

від позивача: Леонова В.О., представник дов. № 19/1-1-2552/Мх від 14.12.2009

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 10 600,00 грн. основного боргу за договором № 05-1087 від 15.12.2009.

Ухвалою суду від 29.03.2010 порушено провадження по справі, справу призначено до розгляду на 19.04.2010. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні від 12.05.2010 за згодою представників прокуратури та позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач та прокурор підтримали вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначили, що 15.12.2009 року між СПД ОСОБА_2 та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області укладено договір № 05-1087 на охорону обєкта: кафе (м. Запоріжжя, вул.. Ситова, буд.. 18), парним постом фізичної охорони Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до пункту 2.5 договору, “Замовник” зобовязується щомісячно сплачувати “Охороні” встановлену плату. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору оплату за отримані послуги здійснив частково, внаслідок чого за ним склалася дебіторська заборгованість в сумі 10 600,00 грн., яка виникла за січень та лютий 2010 року.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що15.12.2009 року між СПД ОСОБА_2 та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області укладено договір № 05-1087 на охорону обєкта: кафе (м. Запоріжжя, вул.. Ситова, буд.. 18), парним постом фізичної охорони Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області. Відповідно до пункту 2.5 договору, “Замовник” зобовязується щомісячно сплачувати “Охороні” встановлену плату до 15 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок “Охорони”. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору оплату за отримані послуги здійснив частково, внаслідок чого за ним склалася дебіторська заборгованість в сумі 10 600,00 грн., яка виникла за січень та лютий 2010 року.

Як свідчать вивчені матеріали, відповідно до умов договору № 05-1087 відповідачу надані послуги з охорони обєкта: кафе (м. Запоріжжя, вул.. Ситова, буд.. 18).

Факт отримання відповідачем послуг у січні та лютому 2010 року підтверджується актами здачі приймання робіт № 05_УО-00041, № 05_УО-00018, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Доказів оплати наданих позивачем послуг з охорони відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно наданого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 10 600,00 грн.. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15; ЄДРПОУ 08596891) 10 600,00 грн. основного боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 106,00 грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку 259) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов