Decision № 9567749, 05.05.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10 Справа № 24/159/10

Суддя

За позовом Приватного малого підприємства проектно –виробничої фірми “Еліта” , м. Запоріжжя ( 69063 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 21 ; код ЄДРПОУ 19274757 ; розрахунковий рахунок № 26000203 в ЗОД “Райфайзен Банк “Аваль” , МФО 313827 ).

до Відкритого акціонерного товариства “Бердянський завод підйомно –транспортного обладнання” , м. Бердянськ , Запорізької області ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького , 7 ; розрахунковий рахунок № 2600030012072 в АКБ СР “Укрсоцбанк” , МФО 313452 , код ЄДРПОУ 01124980).

про стягнення заборгованості

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Ботов М.Г. ( дов. від 29.04.2010 р.).

Від відповідача - Сігнаєвський В.Г. ( директор особисто , паспорт № СА 472060 від 18.06.1997 р.).

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення 816 397 грн. 23 коп. , з яких : - сума основного боргу –з урахуванням індексу інфляції становить 778 378 грн. 72 коп. ; - сума пені - 33 165 грн. 09 коп. ; - сума 3 % річних - 4 853 грн. 42 коп.

Ухвалою від 20.04.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/159/10 призначено на 05.05.2010 р. о 12-00.

Сторонам роз’яснені права та обов’язки , передбачені Господарським процесуальним кодексом України .

Відводів складу суду не заявлено .

Сторони не наполягають на здійсненні звукозапису судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 05.05.2010 р. господарським судом за згодою сторін відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 32 від 19.04.2010 р. та письмових поясненнях до позову від 05.05.2010 р. Представник позивача пояснив суду наступне. 06.06.2007 р. між ВАТ “Бердянський завод підйомно –транспортного обладнання” , м. Бердянськ Запорізької області та ПМП ПВФ “Еліта” , м. Запоріжжя укладений договір № 25/1 з виробництва ( передачі) науково –технічної продукції , відповідно до п. 1.1 якого , замовник доручає , а виконавець приймає на себе проведення наступних науково – дослідних і проектних робіт : розробка технічної документації з інвентаризації земель та землевпорядкування відносно складання документів , які посвідчують право на земельну ділянку з додатковою розробкою проекту сервітутних обмежень транспортних шляхопроводів , які розташовані на території м. Бердянська та Бердянського району Запорізької області . Згідно пункту 2.1 договору , вартість виконаних по договору робіт становить 1 220 579 грн. 25 коп. За умовами п. 2.2 договору відповідач зобов’язаний оплатити виконану роботу в наступному порядку : - передплата - 40 % ; - по закінченню робіт - 60 % . На виконання умов договору ( п. п. 2.1 , 2.2. ) , відповідач оплатив позивачу суму 638 231 грн. 70 коп. : - 20.07.2007 р. –244 115 грн. 85 коп. ( платіжне доручення № 1037) ; - 01.08.2007 р. –100 000 грн. 00 коп. ( платіжне доручення № 1091 ) ; - 26.09.2007 р. –144 115 грн. 85 коп. ( платіжне доручення № 1081) ; - 07.11.2007 р. –150 000 грн. 00 коп. ( платіжне доручення № 1557 ).Позивач виконав свої зобов’язання за договором , що підтверджується технічною документацією , яка виготовлена ПМП ПВФ “Еліта” . На виконання п. 3.1 договору , листом № 93 від 02.06.2009 р. позивач направив відповідачу Акт № ОУ –0000023 приймання –передачі виконаних робіт по договору на суму 582 347 грн. 55 коп. , який відповідачем не підписаний. Листом № 174 від 11.11.2009 р. позивач повторно звернувся до відповідача повернути підписаний Акт приймання –передачі робіт , а також сплатити суму заборгованості - 582 347 грн. 55 коп. Відповідь залишена замовником без реагування. 15.12.2009 р. між сторонами було укладено додаткова угода № 29 до договору , згідно якої сторони узгодили збільшення вартості виконаних робіт , яка становить 1 395 283 грн. 52 коп. та зафіксували суму заборгованості замовника перед виконавцем у розмірі 757 051 грн. 82 коп. Крім того , додатковою угодою узгоджений новий термін оплати заборгованості за договором - до 30.01.2010 р. За поясненнями представника позивача заборгованість не сплачена , а відтак замовником порушені статті 525 , 526 ЦК України , у зв’язку з чим позивач вважає правомірним застосування відповідальності , передбаченої договором у вигляді стягнення пені . Також , позивач посилаючись на статтю 625 ЦК України просить суд стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , крім того , 3 % річних . Просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача суму 816 397 грн. 23 коп. , в тому числі : - 757 051 грн. 82 коп. основного боргу ; - 21 326 грн. 90 коп. –інфляційні витрати ; - 33 165 грн. 09 коп. –суму пені ; - 4 853 грн. 42 коп. –суму 3 % річних .

Відповідач проти укладення договору з позивачем не заперечує , але посилається на те , що виконавцем не виконані роботи , які передбачені предметом договору , а відтак відсутні підстави для здійснення оплати суми заявленої заборгованості . Крім того , відповідач заперечує проти факту підписання додаткової угоди 15.12.2009 р. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

06.06.2007 р. між ВАТ “Бердянський завод підйомно –транспортного обладнання” ( надалі - замовник) та Приватним малим підприємством Проектно –виробничою Фірмою “Еліта” ( надалі –виконавець ) , укладений договір № 25/1 на виробництво ( передачу) науково –технічної продукції , відповідно до предмету якого замовник доручає , а виконавець бере на себе проведення наступних науково –дослідних та проектних робіт : розробка технічної документації з інвентаризації земель та технічної документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право на земельну ділянку ( чи їх підтвердження) з додатковою розробкою проекту сервітутних обмежень транспортних шляхопроводів , які розміщенні на території м. Бердянська та Бердянського району Запорізької області .

За умовами розділу 1 договору , робота за даним договором виконується у відповідності до узгодженого сторонами технічного завдання , технічних , наукових , економічних та інших вимог . Термін виконання роботи 3 місяці після надання всіх вихідних даних , прийняття відповідного рішення по затвердженню технічної документації , попередньої оплати робіт в розмірі 40 % від загальної вартості робіт.

Вартість роботи та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 2 договору , відповідно до якого , за виконані роботи , зазначені в п. 1 договору , замовник сплачує виконавцю 1 220 579 грн. 25 коп. , у тому числі податок на додану вартість –203 429 грн. 88 коп. , згідно з кошторисними розрахунками , що додаються до договору . Не пізніше 10 –денного терміну з дня підписання договору замовник зобов’язаний перерахувати виконавцю попередню оплату у розмірі 40 % від кошторисної вартості робіт , остаточний платіж у розмірі 60 % від кошторисної вартості робіт здійснюється після підписання сторонами Акту здачі виконаних робіт . Рахунки виконавця за виконану роботу оплачуються замовником на протязі 5 банківських днів з моменту їх отримання замовником . Договірна ціна може бути змінена виконавцем у разі : внесення змін у склад та об’єм робіт ; при введенні нових законодавчих і нормативних актів , що впливають на вартість робіт ; в разі інфляційних процесів , шляхом укладання додаткової угоди .

За умовами розділу 3 договору , про закінчення виконання етапу робіт та роботи в цілому , виконавець повинен повідомити замовника , після чого сторони складають двосторонній акт здачі та приймання в двох примірниках . Акт підписується замовником на протязі 5 банківських днів з моменту його отримання . При завершенні науково –дослідних та проектних робіт , виконавець подає замовнику науково – технічний звіт про виконану роботу , висновки експертів та інші документи ( за вимогою замовника ) , обумовлені договором .

Вказаний договір підписаний керівниками підприємств замовника і виконавця , та скріплений печатками .

Відповідач не заперечує проти факту укладення та підписання договору № 25/1 на виробництво ( передачу) науково –технічної продукції від 06.06.2007 р.

15.12.2009 р. сторонами підписана Додаткова угода № 29 до договору № 25/1 від 06.06.2007 р. на виробництво ( передачу) науково –технічної продукції , за якою сторони узгодили наступне : - “1. Згідно з п. п. 2.4 , 7.2 , та 8.1 договору № 25/1 від 06.06.2007 р. “Про виробництво ( передачу) науково –технічної продукції” між замовником та виконавцем , сторони прийшли до згоди про збільшення кошторисної вартості виконаних робіт , яка після підписання сторонами додаткової угоди та акта виконаних робіт набирає чинності та становить 1 395 283 грн. 52 коп. “ ; - “ 2. Борг замовника перед виконавцем станом на 15.12.2009 р. становить 757 051 грн. 82 коп. , в тому числі податок на додану вартість –126 175 грн. 30 коп. та підлягає оплаті в строк до 30.01.2010 р.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти факту підписання Додаткової угоди № 29 від 15.12.2009 р. , проте не надав суду ніяких доказів , які підтверджують факт звернення з цього приводу до суду про визнання Додаткової угоди недійсною або неукладеною .

Крім того , представник відповідача пояснив , що на виконання договору № 25/1 від 06.06.2007 р. будь –які роботи , передбачені предметом вказаного договору позивачем не виконувались , а тому не має підстав для їх оплати .

З матеріалів справи вбачається , що позивачем відповідно до укладеного з відповідачем договору № 25/1 від 06.06.2007 р. на виробництво ( передачу) науково –технічної продукції , проведені роботи науково –технічного характеру .

Так , ПМП Проектно – виробничою Фірмою “Еліта” , м. Запоріжжя виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для землекористувача - ВАТ “Бердянський завод підйомно –транспортного обладнання” , з цільовим використанням –для будівництва та розміщення терміналу ( площа ділянки –24 , 5892 га).

23.08.2007 р. Запорізькою обласною державною адміністрацією прийнято Розпорядження № 288 “Про відведення земель ВАТ “Бердянський завод підйомно – транспортного обладнання” для будівництва та розміщення терміналу “ , відповідно до якого був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ “Бердянський завод підйомно –транспортного обладнання” для будівництва та розміщення терміналу . Крім того , була надана земельна ділянка площею 24 , 5892 га ( під водою) із земель водного фонду державної власності Бердянського району ( кадастровий номер 2320683000:01:007:0095) в довгострокову оренду на 49 років ВАТ “Бердянський завод підйомно –транспортного обладнання” для будівництва та розміщення терміналу .

Відповідача зобов’язано виконувати обов’язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України .

Бердянській районній державній адміністрації доручено укласти договір оренди землі з ВАТ “Бердянський завод підйомно –транспортного обладнання”.

23.08.2007 р. між Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області ( надалі –орендодавець) та ВАТ “Бердянський завод підйомно –транспортного обладнання” ( надалі –орендар) укладений договір оренди земельної ділянки , відповідно до предмету якого орендодавець на підставі Розпорядження № 288 голови Запорізької обласної державної адміністрації від 23.08.2007 р. передає , а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та розміщення терміналу , яка знаходиться за адресою : м. Бердянськ ( за межами населеного пункту) Бердянського району Запорізької області .

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 24 , 5892 га , згідно з додатком , що є не від’ємною частиною цього договору. Договір укладений на 49 років . Після закінчення договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк .

Договір зареєстрований у Державному реєстрі земель , про що вчинений запис 23.08.2007 р. за № 040726500027.

Позивачем , на виконання умов договору № 25/1 від 06.06.2007 р. був розроблений план –схема земельної ділянки та її Кадастровий план з відображенням обмежень ( обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, який підписаний директором підприємства відповідача - В.Г. Сігнаєвським .

На виконання договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007 р. між орендодавцем та орендарем був підписаний Акт приймання –передачі об’єкта оренди ( земельної ділянки), кадастровий номер 2320683000: 01:007:0095 площею 24, 5892 га.

На виконання умов п. п. 2.1 , 2.2 договору №25/1 від 06.06.2007 р. відповідачем перераховано суму 638 231 грн.

Позивачем , 02.06.2009 р. , у зв’язку з виконанням робіт за договором № 25/1 від 06.06.2007 р. , на адресу відповідача направлений лист № 93 з клопотанням підписати Акт виконаних робіт № ОУ –0000023 від 01.06.2009 р. на суму 582 347 грн. 55 коп.

Згідно вказаного акту , позивачем була виготовлена технічна документація згідно договору № 25/1 від 06.06.2007 р.

Загальна вартість виконаних робіт відповідно до Акту № ОУ –0000023 від 01.06.2009 р. становить 485 289 грн. 63 коп. ( без ПДВ).

Також , до Акту виконаних робіт доданий рахунок –фактура № СФ –0000108 від 01.06.2009 р. на суму 582 347 грн. 55 коп. , з врахування суми податку на додану вартість .

Фактично , відповідачем в рахунок виконання договору № 25/1 від 06.06.2007 р. , зокрема пунктів 2.1 , 2.2 , здійснена передоплата в сумі 638 231 грн. 70 коп. : - 20.07.2007 р. – 244 115 грн. 85 коп. ( платіжне доручення № 1037) ; - 01.08.2007 р. –100 000 грн. 00 коп. ( платіжне доручення № 1091 ) ; - 26.09.2007 р. –144 115 грн. 85 коп. ( платіжне доручення № 1081) ; - 07.11.2007 р. –150 000 грн. 00 коп. ( платіжне доручення № 1557 ).

Станом на день розгляду справи по суті , Акт виконаних робіт № ОУ –0000023 від 01.06.2009 р. та рахунок –фактура № СФ –0000108 від 01.06.2009 р. на суму 582 347 грн. 55 коп. залишились несплаченими .

Також , на адресу замовника позивачем направлений лист № 174 від 11.11.2009 р. з вимогою оплатити виконані роботи в сумі 582 347 грн. 55 коп.

Листом від 11.02.2010 р. № 7 позивач звернувся до замовника з вимогою про оплату вартості виконаних робіт в сумі 757 051 грн. 82 коп. , відповідно до Додаткової угоди № 29 від 15.12.2009 р. та Акту виконаних робіт від 15.12.2009 р. № ОУ –0000654.

Листи –вимоги позивача залишені відповідачем без реагування.

Дослідивши надані документи суд приходить до висновку , що позивачем виконані зобов’язання за договором у повному обсязі .

Відповідно до вимог статей 525 , 526 ЦК України , зобов’язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору , а також діючого законодавства . Одностороння відмова від договору не допускається .

Твердження відповідача , що фактично відсутній результат виконання позивачем умов договору , а саме проведення науково - дослідних та проектних робіт , спростовується наданими до матеріалів справи доказами .

З огляду на викладені обставини позовні вимоги в частині стягнення суми 757 051 грн. 82 коп. підлягають задоволенню .

За умовами договору № 25/1 від 06.06.2007 р. ( в редакції п. 3 Додаткової угоди № 29 від 15.12.2009 р.) , сторони передбачили відповідальність у випадку порушення замовником терміну сплати боргу , згідно з п. 2 цієї угоди , у вигляді сплати замовником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , діючій на момент виникнення заборгованості , від суми боргу за кожний день прострочення платежу .

Сума пені розрахована позивачем за період з 01.02.2010 р. по 19.04.2010 р. і становить 33 165 грн. 09 коп.

Оскільки відповідач припустився порушення строку оплати вартості виконаних робіт , передбаченого п. 2 Додаткової угоди № 29 від 15.12.2009 р. , застосування відповідальності у вигляді стягнення суми пені є законним та обґрунтованим.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені , суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 33 165 грн. 09 коп. пені , як такі , що відповідають вимогам закону.

Відповідно до статті 625 ЦК України , боржник , який прострочив термін виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми .

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат за період з 01.02.2010 р. по 19.04.2010 р. у розмірі 21 326 грн. 90 коп. , а також суми 3% річних у розмірі 4 853 грн. 42 коп.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки , позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних підлягають задоволенню .

Враховуючи викладене позов ПМП Проектно –виробничої Фірми “Еліта” , м. Запоріжжя слід задовольнити.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України , судові витрати покласти на відповідача оскільки з його вини спір доведений до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Бердянський завод підйомно –транспортного обладнання” , м. Бердянськ , Запорізької області ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького , 7 ; розрахунковий рахунок № 2600030012072 в АКБ СР “Укрсоцбанк” , МФО 313452 , код ЄДРПОУ 01124980) на користь Приватного малого підприємства проектно –виробничої фірми “Еліта” , м. Запоріжжя ( 69063 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 21 ; код ЄДРПОУ 19274757 ; розрахунковий рахунок № 26000203 в ЗОД “Райфайзен Банк “Аваль” , МФО 313827 ) суму основного боргу 757 051 грн. 82 коп. , суму інфляційних витрат 21 326 грн. 90 коп. , суму 3 % річних 4 853 грн. 42 коп. , суму пені 33 165 грн. 09 коп. , суму державного мита 8163 грн. 97 коп. , суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.05.2010р.

Суддя Т.А. Азізбекян