
Справа № 362/3621/20
Провадження № 1-кс/362/300/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Поповича О.В., за участю секретаря судового засідання КострубіцькоЇ Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові заяву прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Радька О.Г. про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича у кримінальному проваджені за № 12019110140001712 від 19 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
встановив:
19.03.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Радька О.Г. про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від участі у кримінальному провадженні № 12019110140001712 від 19.12.2019 .
Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що дане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадженням, яке 25.09.20219 внесене у Єдиний реєстр до судових рішень за № 12019110140001323. При підготовці письмових матеріалів, яким прокурор доводить обвинувачення особи, ним встановлено, що суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області Марчук О.Л. приймав участь, як слідчий суддя у кримінальному провадженні за № 12019110140001323 від 25.9.2019, що підтверджується ухвалою слідчого судді Марчука О.Л. від 08.11.2019 у справі № 362/6506/19 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Прокурор вказав, що відповідно до частини 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук Олег Леонідович подав заяву, згідно з якою не має бажання дати пояснення з питань заявленого відводу.
Вивчивши заяву прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі статтею 76 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як убачається з частини 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій
Суд установив, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. (справа № 362/6506/19) надано тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110140001323 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. Своєю чергою, кримінальне провадження № 12019110140001712 від 19.12.2019було виділено з кримінального провадження № 12019110140001323.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відвести суддю Марчук О.Л. від розгляду кримінального провадження № 12019110140001712 від 19.12.2019.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною 1 статті 76, статтями 81, 82 КПК України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяву прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Радька О.Г. про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича у кримінальному проваджені № 12019110140001712 від 19 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
2. Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича від розгляду кримінального провадження № 12019110140001712 від 19 грудня 2019 року (справа № 362/3621/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
3. Кримінальне провадження № 12019110140001712 від 19 грудня 2019 року (справа № 362/3621/20) передати для автоматизованого розподілу в порядку, визначеному статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 95669003, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.03.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 362/3621/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: