Court ruling № 95667127, 03.03.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21222/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/21222/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Матійчук Г.О про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи: Акціонерне товариство закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» про визнання недійсними договорів,-

представник позивача: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: Філатова Н.А. ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 втретє заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на задоволенні якого останній наполягав. Дві попередні: суддею Гладун Х.Е 20.07.2016 році та мною 25.06.2020 року також призначались за клопотанням позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

Разом з тим, на ім`я головуючої позивачем ОСОБА_1 надіслано листа з вказівками щодо розгляду вказаної справи та зі звинуваченнями у навмисному затягуванні мною її розгляду, оскільки, на думку позивача, я «тричі призначала експертизу, усвідомлюючи той факт, що предмету дослідження нема і ніколи не було у обох відповідачів» та що затягування мною слухання цієї справи «наносить їй тяжкі моральні страждання, які вона обов`язково попросить оцінити експерта у грошах», а мої «перенесення слухання цієї елементарної справи суттєво збільшує іі юридичні витрати».

02.07.2020 року позивач ОСОБА_1 вже заявляла відвід головуючому, який розглянуто іншим суддею та ухвалою від 17.09.2020 року у задоволенні заяви їй було відмовлено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, як передбачено частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді позову ОСОБА_1 , забезпечення довіри учасників справи до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з сумнівами в об`єктивності та упередженості розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи: Акціонерне товариство закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» про визнання недійсними договорів.

Передати матеріали справи для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук