
Справа № 484/485/21
Провадження № 2/484/540/21
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
19.03.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.
секретар судового засідання - Бикова О.П.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.03.2011р. в сумі 13430,58грн.
Ухвалою від 18.02.2021року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено перше судове засідання по суті на 02.03.2021р. на 08:00год.; на судове засідання викликані сторони.
Розгляд справи відкладався двічі: 02.03.2021р. в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання - на 12.03.2021р. на 08:00год.; 12.03.2021р. в зв`язку з відсутністю інформації про зарахування коштів, сплачених відповідачем на користь позивача в рахунок відшкодування заборгованості, - на 19.03.2021р. на 10:00год.
На судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Відповідач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, а також надав суду копію квитанції RC_RNH0V5Q1Q85JC4N12AFG від 02.03.2021р. про сплату на рахунок АТ КБ "Приватбанк" ( НОМЕР_1 ) судових витрат по справі в сумі 2270 грн.
Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі, не стягуючи з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, оскільки судові витрати по справі в сумі 2270 грн. добровільно відшкодовані позивачеві на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 згідно квитанції RC_RNH0V5Q1Q85JC4N12AFG від 02.03.2021р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 255, 256 ЦПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовом АТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.03.2011р. в сумі 13430,58грн. - закрити.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суддя Н.А.Медведєва
The court decision No. 95663086, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 19.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 484/485/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: