Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.05.10р.Справа № 35/117-10 За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСіббанк", м. Харків
до Приватного підприємства "Дніпробудпол", м. Новомосковськ
Дніпропетровської області
про стягнення 61 792,29 грн
Суддя Широбокова Л.П.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010р. стягнено з Приватного підприємства "Дніпробудпол" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" борг за кредитом –35419,16 грн , проценти за користування кредитом –20880,16 , пеню –5492,97 грн , витрати по сплаті державного мита –677,92 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн .
При виготовленні тексту рішення в резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно зазначена прописом сума стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять три грн 00 коп).
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Виправлення вище зазначеної описки не зачіпає суті рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010 р. у справі №35/117-10 слід вказати: “Стягнути з Приватного підприємства "Дніпробудпол" –49000, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, буд. 41, кв. 7, ідентифікаційний код 32905425 (р/р 26002532640000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 306856) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 61050, м. Харків, пр. Московський,60, ідентифікаційний код 09807750 (р/р 32009100100 в Управління НБУ в Харківській області, МФО 351005) борг за кредитом –35419,16 грн (тридцять п’ять тисяч чотириста дев’ятнадцять грн 16 коп), проценти за користування кредитом –20880,16 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят грн 16 коп), пеню –5492,97 грн (п`ять тисяч чотириста дев’яносто дві 97 коп), витрати по сплаті державного мита –677,92 грн (шістсот сімдесят сім грн 92 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп)".
Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2010 р. у справі №35/117-10 та читати: “Стягнути з Приватного підприємства "Дніпробудпол" –49000, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, буд. 41, кв. 7, ідентифікаційний код 32905425 (р/р 26002532640000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 306856) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 61050, м. Харків, пр. Московський,60, ідентифікаційний код 09807750 (р/р 32009100100 в Управління НБУ в Харківській області, МФО 351005) борг за кредитом –35419,16 грн (тридцять п’ять тисяч чотириста дев’ятнадцять грн 16 коп), проценти за користування кредитом –20880,16 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят грн 16 коп), пеню –5492,97 грн (п`ять тисяч чотириста дев’яносто дві 97 коп), витрати по сплаті державного мита –677,92 грн (шістсот сімдесят сім грн 92 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп)".
2. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.
СуддяЛ.П. Широбокова
The court decision No. 9566076, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.05.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 35/117-10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: