Court ruling № 95655323, 18.03.2021, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

18.03.2021

Справа № 642/2092/20

Провадження № 2/642/101/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради Братчина Андрія Миколайовича про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якому просить забезпечити позов у виді:

- накладення арешту на все майно, що належить сплаті відповідачеві і знаходиться у нього вдома в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накладення арешту на всі грошові кошти, що належать сплаті відповідачеві і знаходяться у нього на банківських рахунках, на які зараховувалась зарплата за роботу на посаді лікаря-стоматолога- терапевта Комунального некомерційного підприємства “Міська стоматологічна поліклініка №8” Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради, де відповідач пропрацював майже все своє життя (за основним місцем роботи);

- накладення арешту на всі грошові кошти, що належать сплаті відповідачеві і знаходяться у нього на банківських рахунках, на які зараховувалась зарплата за роботу на посаді лікаря-стоматолога в приватних стоматологічних клініках і в приватних стоматологічних кабінетах, де відповідач працював за сумісництвом з основним місцем роботи;

- накладення арешту на легковий автомобіль, що знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2 , яким він щодня володіє і користується;

- накладення арешту на все нерухоме майно, що знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2 , в тому числі - арешту на приватний будинок АДРЕСА_1 з земельною ділянкою, в якому він постійно проживає з дитинства.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст.151ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою суду від 20.04.2020 позивача було звільнено від сплати судового збору лише за подачу ним позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради Братчина Андрія Миколайовича про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» у разі звернення до суду із заявою про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову,про забезпечення якого просить, тобто не зазначена дійсна вартість майна, на яке просить накласти арешт.

Також в порушення п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивачем не конкретизовано майно, на яке необхідно накласти арешт, та не надано відомості, що воно знаходиться саме у власності відповідача.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначені пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов