Court ruling № 95655320, 19.03.2021, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

19.03.2021

Справа № 642/2351/20

2/642/522/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника третьої особи Конопля О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», третя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати договір 25.07.2016 року № 734/052115, укладений між АК «Харківобленерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Колінс» (код ЄДРПОУ 39025902, адреса 61052, м. Харків, пров. Лопанський, буд. 3) про постачання електричної енергії до нежитлових приміщень підвалу № I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII; 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4» загальною площею 484,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником зазначених нежитлових приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2017р. №1528 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лівінда Н.О. З метою укладення договору на постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 позивач звернулася з заявою до АК «Харківобленерго». На теперішній час вже наявний договір на постачання електричної енергії від 25.07.2016р. №734/052115 для забезпечення електроустановок розташованих за зазначеною адресою укладений із ТОВ «Колінс», яке не є власником зазначеного приміщення. Згідно умов договору від 25.07.2016р. за №734/052115 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю зазначених у додатку №3.1, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов договору. Згідно п.2.5. договору у разі звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (банкрутства), відчуження у будь який спосіб займаного приміщення Споживач повинен повідомити Постачальника за 20 робочих діб до дня звільнення приміщення та /або остаточного припинення користування електричною енергією та надати відповідну заявку і в цей самий термін здійснити оплату всіх платежів передбачених договором, до дня зміни власника включно та /або остаточного припинення користування електричною енергією. ТОВ «Колінс» не звернувся до АК «Харківобленерго» із заявою про розірвання договору щодо постачання електричної енергії, хоча було змінено власника приміщень за зазначеною адресою у зв`язку з чим позивач не може повноцінно користуватися та розпоряджатися приміщеннями власником яких вона є, а також позбавлена можливості укласти договір про постачання електричної енергії.

Ухвалою суду від 15 травня 2020р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в останні три підготовчі судові засідання не з`явилася.

Зокрема 30 листопада 2020 року, не з`явилась просила перенести судове засідання, у зв`язку з слуханням справи в Московському районному суді м.Харкова, будь яких виправдовувальних документів з цього приводу не надала.

03 лютого 2021 року та 19 березня 2021 року позивачка знов не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином – шляхом направлення на вказані нею номери телефону СМС-повідомлень через систему діловодства «Д-3».

Представник 3-ї особи в підготовчому судовому засіданні зазначила, що позивачка систематично не з`являється до суду, у зв`язку з чим необхідно залишити позов без розгляду.

Інші сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач повторно не з`явилася до суду без зазначення причини неявки. клопотань, запитів чи письмових пояснень до суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставлення СМС на два мобільні телефони позивача.

Таким чином, позивачка на протязі тривалого часу не з`являлася в судові засідання, та жодного разу не повідомила суд про причини неявки та не подала доказів поважності таких неявок, хоча проміжок часу між судовими засіданнями був достатній для цього. Також, позивачка крім заяви від 17.06.2020р. не надавала будь-яких заяв, зокрема про хворобу, чи іншу причину неможливості прибути до суду. За вказаний строк позивачка за телефоном, або безпосередньо в суді розглядом свого позову не цікавилася.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.131, 257ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», третя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про розірвання договору – залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2021 року.

Суддя Л.Г. Проценко