
Справа № 627/57/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі
головуючого – Вовк Л. В.
з участю секретаря – Полешко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в :
У січні 2021 року акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві позивач вказав, що 19.03.2018 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою укладання кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та станом на 29.11.2020 року має заборгованість перед банком у розмірі 21567,43 грн. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої прохав розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач до суду не з`явився, проте подав заяву, в якій прохав розглядати справу у його відсутність, позов визнав, та ухвалити рішення на розсуд суду.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № б/н від 19.03.2018 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини, врегульовані ЦК України, а саме: ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Розрахунком заборгованості АТ «Акцент-Банк» підтверджується, що заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 29.11.2020 року складає 21567,43 грн, з них: заборгованість за кредитом – 15250,81 грн, заборгованість по відсоткам – 6316,62 грн..
Позовні вимоги також підтверджуються анкетою-заявою позичальника, витягом з умов та правил надання банківських послуг.
В силу ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за вказаним договором, внаслідок чого в нього перед АТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, а тому позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов`язанням.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджено квитанцією про сплату.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи, у відповідності до положень ч.1 ст.142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, а решта 50 відсотків суми сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 1051,00 грн, а решта 50 відсотків сплаченого судового збору у сумі 1051,00 грн - поверненню з державного бюджету.
Керуючись ст. 525, 526, 549, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» - з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.03.2018 р. у розмірі 21 567 (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) грн 43 коп., що складається із заборгованості за кредитом – 15 250,81 грн та заборгованості за відсотками – 6 316,62 грн, яку зарахувати на р/р № НОМЕР_1 , МФО №307770, ЄДРПОУ 14360080.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент - Банк» 50 відсотків суми сплаченого судового зборуу розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп., яку зарахувати на р/р № НОМЕР_1 , МФО №307770, ЄДРПОУ 14360080.
Повернути акціонерному товариству «Акцент – Банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору, згідно платіжного доручення №1145895636 від 29.11.2020 року, у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп., яку зарахувати на р/р № НОМЕР_1 , МФО №307770, ЄДРПОУ 14360080.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.
Учасники справи :
Позивач : Акціонерне товариство «Акцент – Банк» : юридична адреса: вул.Батумська, 11, м.Дніпро, 49074;
Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення викладено 19.03.2021 року.
Суддя Л. В. Вовк
The court decision No. 95655283, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 627/57/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: