
Справа № 369/3644/21
Провадження №1-кс/369/734/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2021 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., за участю секретаря судового засідання Миголь А.А., за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Мокрицької І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Клечановського І.С., Бєлкіна Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Мірошниченко Ю.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200006921 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Мірошниченко Ю.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200006921 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрівськ Артемівського району м. Луганськ, громадянину України, раніше не судимому, маючому вищу освіту, працюючому директором ТОВ «Авангард Білд», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 діб, до 17 травня 2021 року (включно).
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_2 та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2021 року о 16:30 годині.
Слідчий суддя А.Я. Волчко
The court decision No. 95644839, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.03.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 369/3644/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: