
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/893/21
Номер провадження 3/213/373/21
П О С Т А Н О В А
18 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення де посадовою особою СЮП ВП КРУП ГУНП Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 серії ВАБ № 116948 про те що 27.02.2021 о 20 годині 56хвилин за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої жінки ОСОБА_2 сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрозах фізичного розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав пояснив що дійсно вчинив вказане правопорушення, тому що у його колишньої дружини новий чоловік.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , роблю висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , майновий стан особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34-35, 40-1, 173-2, 221, 283, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровський області Інгул. Р-н/ /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача (МФО): 899998,Рахунок отримувача: UA798999980313161206000004641, Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу .Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.М. Нестеренко
The court decision No. 95635495, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 18.03.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 213/893/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: