
Провадження № 3/760/3219/21
в справі № 760/5236/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010417 від 10.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.02.2020 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, двічі протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У протоколі містяться підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За протоколом у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.
Згідно довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 11.02.2021 р., слідує, що проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.04.2020 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2020 у відношенні зазначеного громадянина застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Враховуючи викладене, старший інспектор з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітан поліції у місті Києві ДПП В. Дубінін вказує про необхідність кваліфікувати дії водія за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання не прибув ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про місце, день та час судового засідання.
Від представника ОСОБА_1 Ігнатенка В.В. до суду надійшла заява, в якій він зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнає повністю та розкаюється.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені наступні обставини:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою повторно протягом року.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020 р. водія ОСОБА_1 було піддано адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010417 від 10.02.2021 року слідує, що 10.02.2020 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, двічі протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення /а. с. 1/.
Згідно довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 11.02.2021 р., інспектор патрульної поліції Дубінін В. просить суд розглядати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. /а.с.3/.
Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 від 10.02.2021 року слідує, що 10.02.2021 року о 12 год. 50 хв. у його присутності гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння /а. с. 2 /.
Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 від 10.02.2021 року слідує, 10.02.2021 року о 12 год. 50 хв. у його присутності гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння /а. с. 2 /.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери інспектора патрульної поліції АА-00153 вбачається, що водій ОСОБА_1 10.02.2021 року о 12 год. 30 хв. відмовляється у присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння /а. с.9/.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. Однак, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.
Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння/.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 .
Обставини, які її обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 3 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К. С. Застрожнікова
The court decision No. 95633032, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.03.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 760/5236/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: