
Справа №266/1511/21
Провадження№ 2/266/568/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
18 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув позовну заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Нахімова-90» , місце знаходження якої за адресом: 87517, м. Маріуполь, пр..Нахімова, б. 90 до ОСОБА_1 місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2021 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Нахімова-90» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з огляду про таке.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не сплачено судовий збір в повному обсязі.
Так, відповідно ч. ч. 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позову майнового характеру, яка подана складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 р. становить 2270 грн. та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмирі 210,20 гривень. Проте доданий до позову документ, на підтвердження сплати судового збору на суму 210,20 гривень не може бути врахований, оскільки не відповідає закону.
У відповідності ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2059,80 гривень, зазначити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Нахімова-90» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шишилін О. Г.
The court decision No. 95623506, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 18.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 266/1511/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: