Court ruling № 95595410, 15.03.2021, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 2-2217/10

Провадження № 6/592/65/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010 року по справі №2-2217/10 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11352206000 (11352206001) в розмірі 370570,13 грн.

08.12.2011 року, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», останнє отримало право вимоги по кредитним договорам, укладеним банком з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №11352206000 (11352206001) від 28.05.2008 року, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010 року по справі №2-2217/10 із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749).

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та боржник ОСОБА_1 , повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010 року по справі №2-2217/10 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором №11352206000 від 28.05.2008 року в розмірі 370570 грн. 13 коп. (а.с.56-57,69).

08.12.2011 року, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» (Продавець) і ПАТ «Дельта Банк» (Покупець), останній отримав право вимоги по кредитним договорам, укладеним банком з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, в тому числі за кредитним договором №11352206000 від 28.05.2008 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2013 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим документом Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010 року по справі №2-2217/10, а саме стягувача ТОВ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.85).

23.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», в якості Банку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якості Нового кредитора, було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого до нового кредитора – ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №11352206000 від 28.05.2008 року.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним вказану вище заяву задовольнити, замінивши сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником – ТОВ «Вердикт Капітал» за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010 року по справі №2-2217/10.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 265, 442 ЦПК України, ст. ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010 року по справі №2-2217/10, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36Б) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б).

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко