Court ruling № 95586599, 17.03.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/18437/20

Провадження № 2/643/1856/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника відповідача Міністерства молоді та спорту України – Щербини С.А., та заяву представника відповідача Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» - Майбороди Ю.В. , про участь у судовому засідання в цивільній справі за позовом адвоката Голована Ярослава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Міністерства молоді та спорту України, Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 Голован Я.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Наказ Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» № 159-ут від 01.09.2020 «Про звільнення»; зобов`язати Міністерство молоді та спорту України поновити ОСОБА_1 на посаді старшого тренера штатної команди національної збірної команди України з боксу; стягнути з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.09.2020 по день поновлення на посаді або спливу дії Контракту з працівником штатної команди національних збірних команд України № 1264/4.3/19-к від 24.12.2019 в розмірі не менше 16731, 81 грн. за місяць.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.03.2021 року представник Міністерства молоді та спорту України адвокат Щербина С.А. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд проводити судові засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Також, 10.03.2021 представник відповідача Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» адвокат Майборода Ю.В. із заявою, в якій просить суд проводити судові засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством передбачено право учасника справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів особи, яка звернулась до суду з заявою, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне заяву представника відповідача Міністерство молоді та спорту України Щербини С.А. та заяву представник відповідача Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» Майбороди Ю.В.,- задовольнити.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міністерства молоді та спорту України Щербини Світлани Анатоліївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Заяву представника Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» Майбороди Юлії Валентинівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовною заявою адвоката Голована Ярослава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Міністерства молоді та спорту України, Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, яке призначене на 18.03.2021 о 12-30 год., за участю представника Міністерства молоді та спорту України Щербини Світлани Анатоліївни та представника Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» Майбороди Юляї Валентинівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику Міністерства молоді та спорту України Щербині Світлані Анатоліївні та представнику Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» Майбороді Юлії Валентинівні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов