
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"17" березня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/805/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 від 28.02.2021 (Вх. № 02.3.1-02/1729/21 від 04.03.2021) про визнання кредиторських вимог у справі
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ
до боржника Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен", м. Мукачево
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну та призначено попереднє засідання по справі №907/805/20 на 18.03.2021.
Офіційне оприлюднення про відкриття справи про банкрутство №65832 було здійснено 01.02.2021 та встановлено кредиторам граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: протягом тридцяти з дня офіційного оприлюднення про порушення справи про банкрутство.
На адресу суду 04.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 28.02.2021 про визнання кредиторських вимог у справі №907/805/20 в розмірі 153425,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
При цьому, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу (ст. 46 Кодексу України х процедур банкрутства).
Дослідивши матеріали поданої заявником заяви, суд встановив, що така подана в установлений строк, однак, містить недоліки.
Так, відповідно до вимог ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
При зверненні з заявою про визнання кредиторських вимог заявником не подано докази сплати судового збору. Натомість, заявником вказано про наявність підстав застосування до заявлених нею вимог положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вимога про оплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення працівника з роботи є спором про оплату праці.
З таким твердженням суд не погоджується з огляду на наступне.
Заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).
З норм чинного законодавства вбачається, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати) у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.
З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.
Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду (постанова від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-301гс18)).
З огляду на положення пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн *2). Отже, заявнику належить сплатити 4540,00 грн судового збору.
Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів «Згідно з оригіналом», - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Подані ж заявником копії документів, зокрема, докази надіслання боржнику та розпоряднику мана копії заяви, не відповідають визначеним вище вимогам, відтак, не можуть вважатися належними доказами у справі.
У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути (ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства).
За таких обставин, суд залишає заяву про визнання кредиторських вимог без руху та встановлює строк для їх усунення.
Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 27.02.2021 про визнання кредиторських вимог у справі - залишити без руху.
2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків поданої ним заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині ухвали доказів в строк не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити заявнику, що:
- якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви;
- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України;
- у випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання з врахуванням перебування судді у відрядженні та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Андрейчук
.
The court decision No. 95572041, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 17.03.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 907/805/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: