
Справа № 351/909/18
Номер провадження №2-о/351/2/19
У Х В А Л А
12 березня 2021 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Калиновського М.М.,
присяжних - Васкула О.В., Романик Б.Ю.,
з участю секретаря - Равлюк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снятинський психоневрологічний інтернат, Опікунська рада Бурштинської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Снятинського районного суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2019 у справі № 351/909/18, номер справи 2о/351/2/19 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.
Заявницею подано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Заявниця подала до суду заяву, в якій просила суд задоволити клопотання та розглянути його у її відсутність.
Представник заінтересованої особи не заперечив проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України лише на підставі висновку експерта суд може визначити фактичну можливість особи, щодо якої вирішується питання недієздатності, зявитися в судове засідання та дати пояснення.
Дані про психічний розлад здоров”я ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.
Єдиною підставою для визнання фізичної особи недієздатною є такий стійкий і хронічний психічний розлад, за якого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що має бути підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, а тому суд на підставі ст. 39 ЦК України, ст.ст. 103, 104, 105, 298 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 252, 298, 299 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снятинський психоневрологічний інтернат, Опікунська рада Бурштинської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, на вирішення якої поставити такі питання:
- Чи страждає (продовжує страждати) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стійким і хронічним психічним розладом?
- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?
Проведення експертизи доручити експертам КНП «Прикарпатського обласного клінічного центру психічного здоров`я ІФОР».
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обовязків .
Всі витрати в наданій справі віднести на рахунок держави.
Провадження в наданій справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи, до отримання висновку експерта.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: М.М.Калиновський
The court decision No. 95545255, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 12.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 351/909/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: