Court ruling № 95506647, 15.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ №640/6614/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про забезпечення адміністративного позову товариства до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2018 №0001174613,

в с т а н о в и в:

Представник заявника за довіреністю адвокат Золотухін Р.М. подав до суду разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову шляхом заборони Офісу вчиняти дії щодо відображення грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 20.02.2018 №0001174613 у сумі 96973522,80 грн. в інтегрованій картці платника податку на прибуток позивача.

В обґрунтування заяви зазначив наступне. Позивач має складне фінансове становище, підприємством задекларовано збиток за результатами діяльності у 4 кварталі 2020р., на підтвердження чого до суду надано копії податкової декларації товариства з податку на прибуток підприємств за 2020р. та звіту про фінансові результати за січень-грудень 2020р. Ймовірне передчасне відображення спірного грошового зобов`язання в інтегрованій картці платника податку на прибуток призведе до фінансових втрат підприємства, зумовлених необхідністю погасити нараховані зобов`язання. Вказані обставини, на думку заявника, свід-чать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, у зв`язку із чим позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпоря-дження належним йому майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність визначених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Заявником не зазначено, а судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення ним прав, свобод або інтересів заявника.

Заявником не доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють чи унемож-ливлюють виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилання заявника на складне фінансове становище суд відхиляє, оскільки дана обставина не впливає на можливість виконання рішення суду у справі та/або ефективний захист або поновлення прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд зауважує, що згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні плат-ника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.п. 1, 2 гл. 4 розд. V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюдже-тів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження.

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відобра-ження результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового ос-карження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-переві-рочної роботи, змінюється на "Оскаржується в судовому порядку").

У разі внесення вказаної інформації:

до настання граничного строку сплати/зменшення - відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках;

після настання граничного строку сплати/зменшення - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження ухвали суду про порушення провадження у справі.

Отже, у разі відкриття судом провадження у справі спірні грошові зобов`язання вважатимуться неузгодженими, а відтак не набудуть статусу податкового боргу і не підляга-тимуть погашенню/стягненню.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" у задово-ленні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко