
Справа № 212/1912/21
2/212/1854/21
У Х В А Л А
15 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце реєстрації: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
в с т а н о в и в:
У березні 2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вище вказана позовна заява.
Разом з позовною заявою надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотання про витребування у якості доказів з відповідного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб станом на дату смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребування у Другої Криворізької нотаріальної контори копії спадкової справи.
Вивченням наданих матеріалів встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
В розумінні п. 2 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, щодо спадкування, а отже справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, а тому, клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання по справі на 09.15 годину 16 березня 2021 року у залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Другої Криворізької нотаріальної контори інформацію щодо нотаріуса, у якого була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувані докази надати суду у строк до 15 березня 2021 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а також накладення штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.
Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: М. Д. Власенко
The court decision No. 95495342, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 15.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 212/1912/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: