Court ruling № 95474565, 18.02.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/19426/18

провадження №: 2/752/609/21

У Х В А Л А

18.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Овдія С.М., Драпак Д.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Левківського М.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Левківського Миколи Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом відповідача в справі Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП - ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2018, прийнято зустрічний позов відповідача в справі Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду та об`єднано в одне провадження.

Представник відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Левківський Микола Анатолійович надав до суду клопотання та в судовому засіданні просив витребувати у ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа»: належним чином завірену копію Статуту ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа»; належним чином завірену копію наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду судового експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа»; інформацію, що саме було використано експертом при складанні висновку із інформаційного джерела «Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджені постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668, і яка саме інформація була необхідна для його складання; інформацію, в який спосіб експерт встановив природу утворення сіро-жовтих плям на стінах (адже хімічних досліджень самих плям не було проведено); інформацію, якою методикою користувався експерт ОСОБА_3 при здійсненні фотофіксації об`єкта дослідження лише у темряві.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах даної цивільної справи міститься Висновок експерта № 2849 від 31.07.2019, що складався експертом ОСОБА_3 . Проте, вважає, що під час складання експертом Висновку було допущено порушення вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Левківського Миколи Анатолійовича про витребування доказів, не заперечували.

Відповідач за первісним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Левківського Миколи Анатолійовича про витребування доказів та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку представників позивача за первісним позовом, відповідача та його представника за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Левківського Миколи Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду, підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи можуть мати доказове значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Левківського Миколи Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду- задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (код ЄДРПОУ: 37739518, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21) належним чином завірені копії наступних документів:

-Статут ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа»;

-наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду судового експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа»;

-інформацію, що саме було використано експертом при складанні висновку із інформаційного джерела «Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджені постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668, і яка саме інформація була необхідна для його складання;

-інформацію, в який спосіб експерт встановив природу утворення сіро-жовтих плям на стінах (адже хімічних досліджень самих плям не було проведено);

-інформацію, якою методикою користувався експерт Сверида Олександр Миколайович при здійсненні фотофіксації об`єкта дослідження лише у темряві.

Витребувані документи направити до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А (суддя Мазур Ю.Ю.) в строк до 01 квітня 2021 року.

У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур